导读

本案为一起伪造公司印章案，因涉及被告人缓刑考验期满后发现的 “漏罪”，增加了非监禁刑适用的辩护难度。辩护律师从立法原则、犯罪情节、悔罪表现及社会效果等角度辩护，最终法院采纳意见，判处非监禁刑。

01

基本案情

2014年10月，被告人A借用XX建设有限公司资质承建古城墙修复工程，为施工便利，于2014年底私刻 “XX建设有限公司古城墙修复工程项目部” 印章，并用该印章与墙砖供应商B签订《购货合同》。后因材料款纠纷，XX公司发现A伪造印章并报案。

经查，A于2019年8月因犯拒不执行判决、裁定罪被判处拘役六个月，缓刑十个月。公诉机关认为，本案伪造公司印章罪系A在缓刑判决前的 “漏罪”，故不应适用非监禁刑。A在侦查阶段如实供述犯罪事实，庭审中认罪认罚，请求从轻处罚。

02

辩护意见

面对公诉机关坚持“漏罪不适用非监禁刑” 的量刑原则，辩护人从多个角度进行了有力辩护，具体如下：

1、犯罪情节轻微，社会危害有限

A于2014年底私刻甲公司印章，仅在2015年8月签订《购货合同》时使用过一次，此后未再启用，距今已逾八年。从主观动机看，其刻章目的是为解决与甲公司总部分隔两地、联络不便的问题，仅用于项目部内部管理及工程推进，无任何违法获利或合同欺诈意图；客观行为上，所签合同内容真实，签约过程无欺诈、胁迫情形，且双方已全面履行合同义务，未产生纠纷；从危害后果看，该行为未造成任何一方经济损失，也未引发不良社会影响，犯罪情节显著轻微。

2、被告人具有坦白情节，悔罪态度明确，具有法定从宽处罚情节

首先，案发后A第一时间主动履行了全部付款义务，积极与XX公司在内的各方沟通协商，最终达成和解协议并取得XX公司的书面谅解。这一系列行为不仅修复了因犯罪行为受损的社会关系，更充分体现了其对自身行为的深刻反思和真诚悔悟。其次，A自始至终保持了认罪认罚的态度。在侦查和审查起诉阶段，他均能如实供述自己的犯罪事实，系 “坦白”；庭审过程中，其当庭明确表示认罪认罚。根据河南省高级人民法院《〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》第3-15条规定，“如实供述自己罪行的，可以减少基准刑的20%以下”。本案中，A在整个诉讼过程中始终认罪悔罪，完全符合上述规定中可以从宽处罚的情形。

3、缓刑考验期满后漏罪不应重复评价

A曾因拒不执行判决、裁定罪于2019年8月服完缓刑，而本案行为发生在2014至2015年间。根据《刑法》第七十七条，仅规定缓刑考验期内发现漏罪需撤销缓刑并数罪并罚，对考验期满后发现漏罪的情形未作规定。辩护律师指出，在刑事司法领域应恪守 "法无明文规定不可为" 的原则，结合罪刑法定及 "存疑有利于被告人" 原则，不应将已执行完毕的缓刑与本案漏罪合并评价，仅需对本次犯罪单独判处。

4、适用监禁刑可能引发多重不良影响

A常年承包工程，目前仍有多地项目在建，雇佣了数十名员工。若对其判处监禁刑，可能导致工程停滞、工人失业、材料商维权等连锁反应，与当前优化营商环境的政策导向相悖，难以实现法律效果与社会效果相统一。

03

一审结果

法院综合考量上述因素，采纳律师辩护意见，以伪造公司印章罪判处A管制一年。

04

律师手记

刑辩律师的职责并非 “脱罪”，而是最大限度保障委托人的合法权利，确保罪责刑相适应。在本案中，律师通过援引法律原则、细致梳理案件情节以及充分考量社会影响等方式，为委托人争取到了合理的判决，最终实现了罚当其罪，取得了各方满意的效果。同时，该案也体现了司法机关在惩治犯罪的同时，注重化解社会矛盾，通过精准适用非监禁刑，既彰显法律威严，又保障经济社会正常运转，实现了罪责刑相适应与法律效果、社会效果的统一。